“一天痛失两大师：任继愈和季羡林”，总是值得悲痛和悼念的，无论对于大师，我们有何种不同的看法。同样，对于大师及中国文化的质疑和批评，也不应该算做是对逝者的不敬。

    对于“季羡林是不是国学大师”的争论，我以为倒在其次，国学大师能不能算是真正的大师呢？人类文明尤其是近现代的迅猛发展，无数灿若繁星的科学家、哲学家、理论家起到了巨大的作用，其中有中国的几人呢？我们自古以来最耀眼的大师几乎都是诗人、文学家、帮闲或者帮忙。别说科学和哲学了，具有现代意义上独立人格、独立学术、创造性、批判性的大师，我们又有几个？

    所以争论是不是大师倒是次要的，我们何尝有真正意义上的大师？几十年来我们的大师标准好像就是：够听话、够学术、年岁够大、活的够长……，就是“大师”了，难怪这种“大师”要被质疑和不屑。最后的大师走了，一个造“大师”、假“大师”时代的终结，或许可以迎来一个真正大师生长的开始吧。

【网友热议】

   梁丁：一个“造大师”时代的终结
    季老先生的死，是一个前现代国家的“学术—权力”系统的瓦解，一个“造大师”时代的终结，而大师丛林时代的乱战，最大的意义在于，是当学术思想知识摆脱政治一元化的语境束缚，在公共区间以最接近其本身的姿势运作，而如此倘若能够形成一种自发生成的社会秩序和学术系统，可谓幸甚，如此产生的大师才可能放置于历史长河而不衰。 

   季羡林，被放大的公共知识分子
    季羡林先生是一位追求良知的学者。作为现代公共知识分子的观念，来自近代的西方社会，要求知识分子具有独立性和批判性，担当社会良知，参与公共事务。并不是所有的学者都是公共知识分子。

   中国的大师是一道乏味的“特菜”
    中国为什么不能出现真正的大师？陈丹青以为是环境与体制的缘故。环境与体制确实重要，比如马友友在美国能够成为大师，要在中国他只能成为马之友；傅聪在英国能够成为大师，而在中国他只能成为死尸。这些都是公认的事实。

   亦忱：在以吏为师的社会哪来的文化大师？
    即使在整个中华民族除了老毛“浮想联翩”而全民不会思维的时代，中国还是出过足以挽回整个民族声誉的思想大师顾准先生。不过，因为顾准不会匍匐在帝王将相们足下，所以，他也只能成为我等草根们心目中的大师，而永远成为不了帝王将相们眼里的大师。

【深度评论】

   穷书生：当务之急是改造中国教育的“土壤”

   民国时期教授们的铮铮铁骨

【观点PK台】 
 
   季羡林，最后一位大师走了

   逆行斋主人：对季羡林的评价真的不能太高

【相关阅读】

红旗下为何出不了“大师”？

旧大师！新大师！

鲁迅、准鲁迅、余秋雨及季羡林

中国文化患上了“大师饥渴症”

中国的“大师”是些什么玩意儿

季羡林的学术贡献不如黎鸣